La indignante explicación de Jorge Constanzo de por qué no puso mallas: “Rara vez llevaba a la niña”
Gran conmoción ha generado el caso de Isidora, la pequeña niña de 2 años que murió el domingo tras caer desde el piso 11 de un edificio en Las Condes, mientras debía estar bajo el cuidado de su padre.
Este miércoles, el hombre, identificado como Jorge Constanzo, finalmente quedó bajo la medida cautelar de prisión preventiva, luego de que la Corte de Apelaciones de Santiago lo formalizara por homicidio por omisión, mediante un eventual dolo.
Tras dicha medida, se conocieron más antecedentes en torno al trágico hecho que hicieron crecer la indignación general de la opinión pública.
Y es que luego de la audiencia, el abogado defensor de Jorge Constanzo, Cristian Santander Garrido, conversó con la prensa y entregó una particular explicación de por qué el departamento del imputado no contaba con protección en toda la casa.
Defensa de Jorge Constanzo: “No hubo reparos de la madre”
Según sostuvo, su representado decidió instalar mallas únicamente en el living comedor y la terraza, ya que consideraba que esos eran los únicos espacios que utilizaba la niña cuando visitaba el departamento.
“Rara vez llevaba a la niña al departamento, y colocó las mallas en el sector donde ella jugaba, que era el living comedor y la terraza, estimando en ese momento que no era necesario poner mallas en el resto de las ventanas porque la niña no utilizaba esa habitación, ya que nunca pernoctaba con el padre”, afirmó, según consignó T13.
En esa línea, el abogado detalló que tras el acuerdo alcanzado en el Tribunal de Familia entre los padres, el imputado instaló las mallas y envió un video a la madre mostrando las medidas adoptadas.
Pero, según excusó, en esa ocasión “no hubo ningún cuestionamiento por parte de la madre, ningún reparo en relación al resto de las habitaciones”.
“Perfectamente pudo haber pedido ella que le enviaran un registro de que se habían puesto mallas en las otras habitaciones”, agregó Santander.
Respecto al acuerdo judicial, el abogado sostuvo que este solo establecía de forma general que el departamento debía contar con medidas mínimas de seguridad, pero que no se le explicitó ni entendió que debía ser en todos los puntos que pudieran representar un riesgo.
“En el avenimiento aparece en forma genérica que se va a dotar el departamento con medidas de seguridad mínimas, como por ejemplo, mallas. Solamente eso, en términos muy generales, no hay una petición específica”, señaló.
Finalmente, concluyó que “mi representado estimó que la zona donde la niña se desplazaba tenía que estar cubierta y la cubrió inmediatamente después de este acuerdo en el Tribunal de Familia”.
