Hace casi una semana, la defensa del animador José Miguel Viñuela presentó su respuesta a la demanda interpuesta por el camarógrafo José Miranda, luego del episodio en que el periodista le cortaba el pelo en vivo en el matinal Mucho Gusto.
Ahora, fue el abogado del afectado, Roberto Ávila, quien hizo llegar su réplica y respondió punto por punto a la versión del conductor de televisión, alegando contradicciones.
También puedes leer
De acuerdo a La Tercera, en el documento Ávila se refirió al pago de $350 mil pesos que los abogados de Viñuela puntualizaron se había hecho al camarógrafo a fin de que “pudiera disponer del mismo a su conveniencia“, quien a su vez habría proporcionado su número de cuenta para la transacción.
El abogado defensor de Miranda advirtió que el camarógrafo no llegó a ningún acuerdo y tampoco aceptó dicho trato, realizándose el depósito sin el consentimiento de su cliente.
“Será obligación de la demandada acreditar el depósito y lo que es más importante, el supuesto acuerdo o consentimiento, que por su cuantía la ley exige debe constar por escrito“, aseguró.
“Su actuar fue de mala fe, pues ni siquiera le avisaron al demandante, sólo querían crear condiciones para intentar eludir evidentes responsabilidades futuras“, añadió.
Contradicción in adjecto
El documento también habla de la ‘contradicción in adjecto’, es decir “la supuesta inocencia (de Viñuela) va acompañada de una serie de evidentes y manifiestos reconocimientos de culpa“, razón por la que no cabría la solicitud de que la demanda sea rechazada.
En otras palabras, se apela a que los abogados del animador reconocen el hecho al señalar que “constituyó un error, un exceso, motivado por la adrenalina del momento, del cual el Sr. Viñuela se arrepiente y se disculpó tanto privada como públicamente“.
Sobre las disculpas públicas ofrecidas en el programa, sostuvo que Miranda no las aceptó pues las considera “desprovistas de sinceridad y que como se acreditará, van dirigidas a la teleaudiencia y no a la víctima“.
A todos estos antecedentes se suma el dictamen de la Dirección del Trabajo, donde se reconoce la culpa del conductor de TV, no así del canal; y la multa de 20 millones impuesta por CNTV a Mega, por la denuncias del público.
Finalmente, Ávila esclareció que el monto de $100 millones de pesos solicitado (y que fue calificado como excesivo) responden “a la gravedad de la falta, un trato vejatorio y que atentó contra la dignidad del funcionario, y también a la capacidad económica del denunciado“.
