Corte ordenó a Antonio Vodanovic a borrar “funa” que realizó contra su exarrendataria en Twitter
Las funas a través de redes sociales están “a la orden del día” y los famosos también recurren a estas medidas para denunciar situaciones que les parecen injustas.
Esto fue lo que hizo Antonio Vodanovic en julio pasado, cuando a través de Twitter publicó una captura del perfil de su arrendataria, a quien acusó de no pagarle y destrozarle su inmueble.
[lee-tambien]https://www.pagina7.cl/notas/entretencion-y-espectaculos/2019/10/02/el-tenso-enfrentamiento-entre-bombo-fica-y-concejala-de-nunoa-por-show-de-fiestas-patrias.shtml[/lee-tambien]
“A esta mujer no la puedo demandar por no pago de arriendo, gastos comunes ni destrozos de mi propiedad. Pero al menos la voy a funar por ser un peligro para la sociedad… Sinvergüenza”, escribió el exanimador del Festival de Viña.
Captura | Twitter
El hecho se hizo público y fue tratado por diversos medios nacionales, lo que no dejó nada de contenta a la denunciada, por lo que tomó la decisión de presentar un recurso de protección en contra de Vodanovic.
Según su versión de los hechos, en 2018 tuvo problemas económicos que no le permitieron pagar el arriendo. Fue así como se inició una demanda para el término del contrato y llegaron a un acuerdo en julio de este año, pero el comunicador igualmente decidió hacer la publicación.
En este sentido, la justicia acogió el recurso de la mujer contra Antonio y lo ordenó borrar la publicación. Además, tampoco podrá realizar nuevas publicaciones sobre su ahora exarrendataria.
“Los términos de la publicación y su alcance dan cuenta que se está en presencia de un acto auto tutelar, ejecutado al margen del ordenamiento del jurídico donde el recurrido pretende hacerse justicia por mano propia, apartándose de las vías que el derecho pone a su disposición para la satisfacción de sus intereses”, señala el fallo.
Recordemos que el animador se había defendido de las críticas a través de Facebook, señalando que su mensaje fue “un acto de verdadera legítima defensa de sus derechos y de arrebato y ofuscamiento, cegado por la rabia e impotencia”.
Además agregó que la mujer no podría haberse sentido vulnerada respecto a su derecho a la vida privada puesto que su perfil de la red social era público y que solo buscaba “generar un sentimiento de lástima”, según consignó Emol.
