Así respondió Camilo Huerta a la demanda de Marité Matus: "Descripción vaga, confusa e inconexa"

Por estos días, Cecilia Gutiérrez confirmó que Marité Matus llevó a la justicia un conflicto que arrastra desde su relación con Camilo Huerta.

En julio de 2025, la empresaria ingresó una demanda en el Juzgado de Letras de Colina, donde exige que se reconozca la existencia de una sociedad comercial entre ambos, asegurando que ella aportó la mayor parte del capital para concretar el negocio.

Según la acción judicial, fue Huerta quien le presentó la idea: adquirir una franquicia de un local dedicado a la dispensación de cannabis medicinal, el cual se instalaría en Colina, cerca de la casa que entonces compartían en Chicureo.

Marité aceptó y, debido a la falta de tiempo, pidió que él avanzara con la firma de todos los documentos necesarios, mientras ella transfería el dinero comprometido.

El acuerdo verbal, según consignó Meganoticias, era que luego quedaría por escrito que ambos serían dueños.

Sin embargo, la demanda sostiene que nada de eso ocurrió. Tras la separación, Camilo habría decidido desconocer cualquier relación societaria e, incluso, negar que Matus aportó una parte fundamental de los recursos para echar a andar el proyecto.

¿Qué indica la demanda de Matiré Matus?

En el escrito se detalla que ella realizó transferencias bancarias, pagos directos a proveedores y entrega de cheques, lo que —a su juicio— demuestra que, más allá de la formalidad legal, operaron como una sociedad comercial.

Uno de los párrafos del documento afirma que: "A partir de la separación, el demandado ha actuado como si fuera único propietario y gestor del negocio, negando sistemáticamente la participación pasada y actual de la demandante y excluyéndola de toda toma de decisiones, acceso a información y beneficios derivados de la actividad comercial".

"Esta conducta constituye un acto de apropiación indebida del esfuerzo, capital y trabajo que la actora ha destinado al proyecto", añade.

La respuesta de Camilo Huerta

Camilo Huerta fue notificado en septiembre y su defensa contestó con una excepción dilatoria, apuntando directamente a la falta de claridad de la demanda.

La abogada del exchico reality cuestionó la solidez del relato presentado por Matus, mencionando "la ineptitud del libelo".

En el recurso agregó que "(ella) se limita a describir de forma totalmente vaga, confusa e inconexa supuestos hechos que configurarían una relación contractual comercial a los cónyuges sin fundamentación alguna, es decir, sin indicar fechas, circunstancias o hechos precisos que suponen las conductas que se mencionan".

Cabe mencionar que, aunque se dieron a conocer detalles de la disputa judicial, hasta ahora, ninguno de los dos involucrados ha querido referirse públicamente al conflicto.