Con miras a lo que será el debate en la Sala de la Cámara de Diputados respecto al segundo retiro de un 10% de los fondos de pensiones, parlamentarios de Chile Vamos anunciaron que insistirán en incorporar modificaciones que fueron desechadas por la Comisión de Constitución.
En esa instancia, se acogieron tres propuestas oficialistas: la que establece un mecanismo voluntario para reponer los fondos, con una sobre-cotización del 5%; la que quita la exención de impuestos para las rentas más altas; y la que obliga a autoridades a incorporar el retiro de fondos en su declaración de patrimonio e intereses.
Sin embargo, una de las banderas del Gobierno y de Chile Vamos fue desechada. Se trata de una indicación que buscaba focalizar el beneficio en personas desempleadas, o que pudieran acreditar una merma de al menos un 30% en sus ingresos.
También puedes leer
En Renovación Nacional, donde patrocinaron esa propuesta, el diputado Miguel Mellado anunció que insistirán con ella y pidió a la oposición una actitud menos obstruccionista en el debate.
“A veces los mocionantes de estos proyectos piensan que tienen que salir igual como ellos los colocaron y no dejan a otras personas que pensamos distinto, colocar algunas indicaciones como corresponde en el proceso legislativo”, subrayó el oficialista.
En el bloque opositor, sin embargo, aunque reconocen la necesidad de consensuar con Chile Vamos, no estarían dispuestos a modificar el carácter universal del proyecto.
El diputado DC, Miguel Ángel Calisto, pidió al oficialismo no insistir con un exceso de lo que calificó como “letra chica”.
“El retiro del 10% lo queremos sin letra chica, sin condiciones, sin mecanismos que busquen de alguna manera coartar este derecho, nadie puede impedir ese procedimiento, ni el Estado ni las AFP”, subrayó el falangista.
Pese a las diferencias en cuanto al contenido, el respaldo de la Cámara parece estar asegurado. En el Senado, algunos representantes de la oposición ya se han abierto a respaldar el proyecto, cambiando de opinión de su negativa inicial.
En el oficialismo aún hay dudas. El senador UDI, David Sandoval, que votó a favor el primer retiro, dice que está “en reflexión”.
Si bien reconoce la situación de necesidad en las familias, cree que La Moneda debiera impulsar una alternativa que reduzca el daño previsional, pero que sea consistente, en lo que queda de tramitación.
“Incluso está la posibilidad, dentro de las solicitudes, de un préstamo COVID, que se haga un préstamo desde el Estado hacia las familias. Si a la gente se le dice ‘oiga, mire retiro sus fondos o tiene esta otra alternativa que no va a significar cargar a sus propios recursos’ (…) evidentemente que siempre hay un espacio”, aseguró Sandoval.
Para prosperar en la Cámara, el proyecto necesita un respaldo de al menos 93 votos. Según los impulsores, la iniciativa podría comenzar su discusión en el Hemiciclo la próxima semana.
