Padre de Benjamín Galdámez enfatiza en la clave que no debe perderse de vista sobre imputado
Este martes 27 de octubre se llevó a cabo la formalización de V.G, de 20 años, imputado por el presunto homicidio de Benjamín Galdámez, joven de 19 que permanece desaparecido desde la semana pasada en Maipú, región Metropolitana.
La audiencia de formalización se desarrolló en el Noveno Juzgado de Garantía de Santiago, donde la Fiscalía Metropolitana Occidente le imputó los cargos de homicidio simple y porte de arma.
Abogado defensor de imputado: acusó legítima defensa
El defensor público Cristián Medina Cuevas representa al imputado en la causa por la desaparición de Benjamín, en la que el tribunal decretó prisión preventiva.
Tras la audiencia de formalización, el abogado explicó los fundamentos de la defensa, que sostiene que su representado actuó en legítima defensa, y respondió a los cuestionamientos surgidos en torno a la investigación.
Medina informó que el tribunal descartó el delito de tenencia de arma de fuego, al estimar que no existían antecedentes suficientes. Según explicó, el arma mencionada por la Fiscalía estuvo siempre en poder de las víctimas.
Respecto del homicidio, recordó que el imputado declaró ante la Policía de Investigaciones, en presencia del Ministerio Público, y que su relato apunta a una agresión con arma de fuego por parte de quien hoy figura como víctima. El tribunal consideró insuficientes esos antecedentes por ahora.
El defensor evitó entrar en detalles de la dinámica de los hechos: “No queremos encasillarnos con una teoría de aspecto dinámica al día de hoy”. Sí indicó que, según su cliente, la víctima intentó agredirlo con el arma, él se defendió, recibió un impacto balístico y cayó a un canal.
Sobre los mensajes por Instagram y los testimonios de amigos, planteó que sirvieron como línea investigativa, pero no constituyen prueba del delito formalizado. Ante la acusación de obstrucción, replicó: “La investigación no está a cargo de los amigos ni la familia, la investigación está a cargo de la policía y la fiscalía”.
Finalmente, el defensor admitió que la dificultad para esclarecer lo ocurrido, tanto para la Fiscalía como para la defensa, radica en la “falta de testigos presenciales”, aunque espera que mejore durante la investigación. Destacó que su cliente declaró y colaboró aun sin un abogado que lo aconsejara, y que se mostró arrepentido.
Fiscal explicó la decisión de la prisión preventiva
Yasne Pasten, fiscal a cargo de la investigación por la desaparición de Benjamín, explicó los fundamentos de la prisión preventiva decretada contra el imputado.
Al respecto sostuvo que “la libertad del imputado es un peligro para la seguridad de la sociedad” y detalló los avances de la causa, los puntos que siguen sin esclarecerse y las diligencias pendientes, entre ellas la búsqueda del cuerpo de la víctima, que aún no aparece.
Las pistas que reconstruyen la noche del 24 de octubre
Según la persecutora, la investigación avanzó gracias a las publicaciones que la familia hizo en redes sociales tras la denuncia por presunta desgracia. Por esa vía comenzaron a llegar mensajes que indicaban que el joven estaba muerto y que en el hecho participaba un sujeto apodado “Vladi”.
Desde el día 21 la familia ya recibía esos antecedentes, y con ellos se individualizó al imputado, quien fue citado a la unidad policial. Declaró primero como testigo y luego reconoció haber disparado a la víctima.
La triangulación de los teléfonos celulares permitió establecer que ambos ingresaron juntos al sitio eriazo y que el imputado salió solo. Las cámaras de seguridad los muestran caminando juntos hacia el sector de Caletera y el Zanjón de la Aguada.
El origen del arma sigue sin aclararse. El imputado afirma que la víctima le pidió ayuda para conseguirla, pero existe una fotografía en que Benjamín aparece con un revólver. “Es un tema que no está esclarecido en este momento”, admitió el fiscal. Agregó que el imputado, al haber disparado, también incurrió en porte ilegal de arma.
También lamentó que Didi aún no responda los requerimientos de la fiscalía y recordó que existen medidas de protección para testigos. Finalmente, informó que conversó con los padres de la víctima sobre las instituciones a las que se pedirá apoyo en la búsqueda.
“No hubiese matado a mi hijo”
Israel Galdámez, padre de la víctima, reconoció que sabe que la defensa del imputado hará todo lo posible por revertir la situación judicial: “Entendemos que la defensa va a hacer lo posible por revertir todo esto”, expresó, aceptando que ese es el curso esperable de un proceso penal.
Sin embargo, su mensaje se concentró en otro punto: el incumplimiento de la medida cautelar.
Según explicó, V. G tenía arresto domiciliario completo, una restricción que, de haberse respetado, habría impedido que la tragedia ocurriera. Esa es, a su juicio, avanzan las discusiones legales.
“Si hubiese estado cumpliendo esa medida cautelar, no hubiese matado a mi hijo”, afirmó, en una frase que resume su postura frente al caso.
Con esa convicción, dejó en segundo plano los argumentos de las partes y puso el acento en la responsabilidad del imputado y en las consecuencias de no haber cumplido la orden judicial.
