VER RESUMEN
En la formalización de Camilo Huerta por la Operación Imperio Ámsterdam, su abogado defendió su inocencia, asegurando que la responsabilidad del exchico reality es nula. Apuntó a las normas regulatorias de la actividad investigada como relevantes para analizar los delitos imputados por la Fiscalía, negando cualquier implicación de su representado en la red de tráfico de drogas. El abogado destacó que Huerta no formó parte del directorio ni actuó como proveedor, cuestionando la interpretación del Ministerio Público. Explicó que todos en la estructura conocían su funcionamiento y rechazó las acusaciones de la Fiscalía.
En medio de la audiencia de formalización por la Operación Imperio Ámsterdam, el abogado de Camilo Huerta, Rodrigo Núñez, abordó los cargos expuestos por el Ministerio Público y defendió tajantemente la inocencia del exchico reality.
El profesional aseguró que, tras escuchar los antecedentes presentados durante la instancia judicial, la postura de la defensa se mantuvo e incluso se fortaleció. “La verdad que sostenemos y con mayor fuerza que la responsabilidad de Camilo en todo esto es nula”, afirmó.
Núñez apuntó principalmente a las normas que regulan la actividad que quedó bajo investigación y sostuvo que estas resultaron relevantes para analizar los delitos atribuidos por la Fiscalía. En esa línea, aseguró que “ni siquiera periféricamente se puede atribuir responsabilidad” a su representado.
Abogado explicó rol de Camilo Huerta en red de tráfico de drogas
Durante el intercambio con la prensa también surgieron preguntas respecto de la participación de Camilo Huerta dentro de la estructura investigada, luego de que se mencionara su rol como administrador.
Ante ello, su abogado recalcó que Huerta no formó parte del directorio y tampoco tuvo plantaciones ni actuó como proveedor.
“Esto es normado, esto se puede, en Chile sí. Bajo esta estructura, sí”, expresó el abogado, antes de cuestionar la interpretación realizada por el ente persecutor.
“El Ministerio Público podrá atribuir una relación o interpretación distinta fuera de la norma”, agregó.
El defensor también explicó que las personas relacionadas con la estructura conocieron su funcionamiento: “Por lo pronto sí, todos sabían de la situación y de la estructura que tenía. Una corporación con distinta gente que administraba, llamado franquiciado o administrador, en fin”.
“Es una posición que tiene el Ministerio Público, claro”, señaló. Cuando le preguntaron si para él no ocurrió de esa manera, respondió: “No es así”.