Abogado de conductor que provocó atropello múltiple en Viña: “Si hubiese estado consciente…”
El abogado del conductor que provocó un atropello múltiple en Viña del Mar, Gonzalo Yussef, hizo una férrea defensa a su representado durante la audiencia de formalización que se realizó este miércoles.
Allí, el juez determinó que el cabo de la Armada quedara con la medida cautelar de prisión preventiva, luego de que le quitara la vida a seis personas en la Feria Caupolicán de la ciudad jardín, además de otros siete lesionados.
Durante la audiencia, el abogado hizo énfasis en que su representado perdió el conocimiento antes del impacto, por lo que no recuerda lo que pasó “hasta que fue golpeado en el suelo” por los transeúntes.
De acuerdo a Yussef, la versión del cabo de la Armada quedó respaldada en la declaración que entregó durante el martes, donde señaló que venía hablando con manos libres con su pareja antes del accidente y le comentó que se sentía mal y que “no veía más”, para luego intentar detenerse junto a un paradero. No recuerda nada después de eso, según reportó The Clinic.
La tenaz defensa del abogado de conductor de Viña del Mar
Ante ello, la defensa trató de vincular el relato con el parte policial, donde se asegura que el hombre perdió el control del automóvil y se desvía hacia la derecha antes de atropellar a los primeros peatones e ingresar con el vehículo a la acera.
En ese sentido, el abogado recalcó que dicha secuencia es incompatible con la de un conductor consciente: “Si él viene consciente y se distrae (…) va a sentir el cunetazo de su auto (…) y se va a tratar de activar el freno. Si hubiese estado consciente (…) hubiese reaccionado a lo menos con el cunetazo”.
Al mismo tiempo, cuestionó el cálculo de velocidad que presentó la Fiscalía, precisando que no considera que no se frenó en ningún momento, y planteó que un eventual exceso de velocidad no sería suficiente para apuntar a su representado, ya que “alguien que está inconsciente evidentemente no comete exceso de velocidad, ese es un acto reflejo”.
Al mismo tiempo, se refirió al argumento de la contraparte sobre que el cabo transitaba con el permiso de circulación vencido y sin seguro obligatorio, aunque reconoció que la falta de la poliza deja a las víctimas sin cobertura patrimonial. “¿Eso tiene algo que ver con el accidente? (…) ¿Podríamos afirmar eso con seriedad? No”, recalcó.
Finalmente, la defensa se refirió al antecedente médico previo del integrante de la Armada, cuando entre 2018 y 2019 sufrió un desmayo en su casa fiscal y tuvo que ser evaluado por una doctora del Hospital Naval.
Cabe señalar, que la versión de la pareja del cabo será contrastada en los próximos días.
