Los argumentos de la defensa de Viñuela para desestimar demanda de camarógrafo por $100 millones

José Miguel Viñuela se encuentra enfrentando una demanda por $100 millones por la situación ocurrida en Mucho Gusto hace unos meses, cuando le cortó el pelo en vivo a un camarógrafo.

A fines de julio José Miranda interpuso la demanda, la cual fue notificada al animador. Ahora fue el conductor el que presentó su defensa ante el 23° Juzgado Civil de Santiago.

Según detalló el portal En Estrado, los abogados aducen que si bien la carrera de su representado no ha estado exenta de errores “nadie puede responsablemente afirmar que estamos frente a un violador de derechos humanos, o de ser una persona abusiva, discriminadora, prepotente e irrespetuosa con los demás”.

Defensa acusa que no hay argumentos

Junto con esto, presentaron una serie de argumentos para desestimar la demanda del camarógrafo, afirmando que faltaron detalles importantes en la acción judicial interpuesta.

“El demandante no explicó la manera en que el hecho lo habría conmocionado, no señala cuáles habrían sido los perjuicios de carácter extrapatrimonial que habría sufrido, ni tampoco indica específicamente a qué categoría de daño moral corresponderían estos supuestos perjuicios”, decía parte del documento.

Además, agregan que no se detalla el tratamiento médico, ni los medicamentos que estaría consumiendo Miranda a consecuencia de este hecho ocurrido.

Por lo mismo, los abogados aseguran que hay “nula aclaración sobre el nexo causal entre el hecho y los supuestos daños, se colige de manera evidente la ineptitud e imprecisión de la demanda”.

“La demanda contiene importantes y graves errores, omisiones y vicios de carácter formal, los cuales necesariamente deberán ser subsanados antes de proseguir con el juicio, a fin de que esta parte pueda ejercer adecuadamente su derecho a defensa”, complementa el documento.

Dentro de las conclusiones, se enuncia que no se explica en detalle la justificación del pago de 100 millones de pesos: “Resulta indudable que la demanda interpuesta carece de fundamentos de hecho y de derecho, volviéndose completamente ininteligible y afectando gravemente el derecho a defensa de esta parte”.