Después de 2 semanas de juicio, finalmente se dio a conocer el veredicto en el juicio por el homicidio del profesor Nibaldo Villegas, el que determinó que Johanna Hernández y Francisco Silva, los únicos dos imputados en el caso, eran culpables ante la justicia.
A pesar de lo brutal, y la aparente planificación del crimen, la decisión de los jueces dictaminó que no existió una premeditación por parte de Hernández y Silva, hecho que tiene indignada a la familia del profesor Villegas.
También puedes leer
En conversación con el matinal de TVN, Muy Buenos Días, una de las hermanas de Nibaldo comentó esta situación: “Nosotros sabíamos desde el primer día que eran culpables, pero se tenía que probar, porque así lo dice la ley“.
“Queremos una sanción que venga acorde a lo macabro que fue, a la planificación que hicieron, tuvieron hasta el último segundo para dejarlo con vida, haberse arrepentido, pero no lo hicieron… nunca dijeron la verdad, se echaron la culpa entre los dos. Johanna nunca le pidió disculpa ni a Nibaldo ni a su hija”.
En ese sentido, el abogado Daniel Stingo intentó explicar el raciocinio de los jueces a cargo del caso: “Hay un tema de criterio, porque al artículo 12 número 5 del código penal, establece la premeditación conocida como agravante y esta se define como la intención criminal que es madurada y reflexionada durante un cierto lapso de tiempo para cometer el delito“.
Según el abogado, si hubo premeditación o no “es una cuestión opinable y no se logró convencer a estos tres jueces que existió. Ellos tenían que tener el convencimiento de la premeditación, sin embargo, ellos dijeron que (la planificación) se daba en el marco de la alevosía, que es obrar sobre seguro o a traición y eso es lo que los jueces dicen que sí existió“.
Al ser recordado que Johanna y Francisco durmieron a Nibaldo con pastillas para luego asesinarlo, el panel le preguntó si eso era premeditación o no, a lo que Stingo señaló que “la fiscalía no logró convencerlos de eso, solo de la alevosía”.
“Actuar con alevosía es actuar sobreseguro. Y esto existió porque lo durmieron y él ademas le tenía confianza a Johanna, por lo tanto estaba actuando sobresegura, sin embargo, esto no logró convencer a los jueces de que hubo una premeditación conocida y tendría que leer la sentencia para entender porqué decidieron que no la había”.
Desde el punto de vista técnico, el experito de la PDI Francisco Pulgar, explicó que: “Hay que darle un soporte técnico y científico para que esta acusación tenga el peso suficiente y llegue a estándar mínimo para que la justicia acredite en este caso la planificación“.
Y ahondó: “Desafortunadamente, hubo algunos elementos que no se dieron en esta investigación que le hayan permitido al tribunal fuera de toda duda razonable, acreditar este planteamiento”.
